王根权品评书谱第31讲 自古善书者

王根权品评书谱第31讲

自古善书者

一、原文

夫自古之善書者①，漢、魏有鐘②、張③之絕，晉末稱二王④之妙。王羲之雲：“頃尋⑤諸名書，鐘、張信⑥為絕倫，其餘不足觀。”可謂鐘、張雲沒⑦，而羲、獻繼之。又雲：“吾書比之鐘、張，鐘當抗行⑧，或謂過之；張草猶當雁行⑨，然張精熟，池水盡墨，假令寡人⑩耽之若此，未必謝之”。此乃推張邁鐘⑾之意也。考其專擅⑿，雖未果於前規，摭以兼通，故無慚於即事⒀。

二、注释

①善书者：“书者”，指书法家。“善”，在这里当擅长、良好讲。“善书者”，书法家中书艺水平优异的书法家。

②钟：钟繇（151年—230年），字元常，三国时魏杰出的书法家，颖川长社（今河南许昌）人。汉末举孝廉，官尚书，入魏封定陵侯，官至太傅，世称钟太傅。幼从刘德升学书，精研楷隶，笔画清劲遒媚，结体古茂，开创了由隶入楷的新貌。今存《荐季直表》、《宣示表》、《力命表》、《墓田丙舍帖》、《贺捷表》等贴，均为晋唐人临摹本。

③张：张芝（？—192年），字伯英，东汉著名书法家，敦煌酒泉（今属甘肃）人。好草书，师法崔瑗、杜度，有“出蓝”之誉。他省减章草点画波砾，创“今草”，三国时韦诞称他为“草圣”。著有《笔心论》五篇，今佚。《淳化阁贴》有其刻帖五种。

④二王：王羲之、王献之。王羲之（311年—379年，一作303年—361年）字逸少，东晋杰出书法家，琅邪（今属山东临沂）人，居会稽山阴（今浙江绍兴）。官至右军将军、会稽内史，世称“王右军”。初从卫铄（卫夫人）学书，广泛研习前代名家墨迹，博采众长，书精诸体。代有书名，倍受唐太宗李世民推崇。有“书圣”之称。其书迹为历代所重，影响极大。法书摹刻本甚多，真书以《乐毅论》、《黄庭经》、《东方朔画赞》，行书以《兰亭序》、草书以《远宦帖》、《初月贴》、《寒切帖》、《上虞帖》等最为著名。王献之（344年—386年）字子敬，东晋杰出书法家，王羲之第七子，少有盛名，高迈不羁，幼时学书，羲之授之。所作真书以《洛神赋十三行》最为著名。与其父并称“二王”。累官至中书令，因其族弟王珉曾代中书令，亦能书，故称献之为“大令”，王珉为“小令”。传世墨迹有《鸭头丸贴》，刻帖在《淳化阁帖》中搜集甚富。

⑤顷寻：广泛寻找。“顷”，同“倾”，尽的意思。“寻”，发现，探求研究。

⑥信：相信，确定。

⑦云没：“云”，语气助词，无义。“没”，通“殁”，死亡。

⑧抗行：并行，不相上下。

⑨雁行：依次相行，先后而行。

⑩寡人：寡德之人。古代君王的谦称。晋人习惯用以自称。

⑾推张迈钟：推举张芝，认为张芝超过钟繇。

⑿专擅：专精擅长。

⒀即事：作为书法名家这件事。

三、译文

自古以来，有名望的书家很多，其中书法艺术水平优异者，堪称名家大家者，汉魏时期有钟繇和张芝，东晋末年有王羲之、王献之父子，他们的书法称得上绝妙了。王羲之说：“我遍寻了历代书家的书作并对其进行了研习，我确信只有钟繇和张芝的书作堪称绝伦，值得推崇和学习，其它的当不宜推崇学习。” 可以这么说，人们对钟繇和张芝两位书法名家的书名热议过后，继而受到热议的就是王羲之和王献之了。王羲之又说，我的书艺与钟繇和张芝相比，钟繇的隶书与我当不相上下，或者说略微超过我一些。张芝的草书当超过我的草书。张芝对于草书的研习，精练娴熟，临池习书以至于池水都变黑了。假若我能像他那样专致于草书研习的话，未必不如他。推崇张芝，认为张芝的书艺当超过钟繇的书艺，这也是王羲之的意思。纵观王羲之于书法方面的造诣，虽然不是完全按照前人的规范去作，但他却能够做到博采众长，有所创新、有所突破，超过了前人，且各体兼善，王羲之是无愧于书法之名家和大家的。

四、品评

“夫自古善书者，汉魏有钟、张之绝，晋末称二王之妙”句。“夫”，语气助词。“善书者”，以往的读本多解释为擅长书法的人。本文以为这仅仅是从字面所作的解释，这样解释没有考虑篇名的存在及其作用，与下文的内容不相符。擅长书法的人的比较对象是不擅长书法的人，即一般人，非书法家。该篇题为《书家论》，这就明确地告诉我们，这是将历史上的书家们进行比较的，是比较后推出的“善”者。这里的“善者”当是书家中的优异者。这样解释才能与后文相接，才能引出后边的四位书法大家。如果仅解释为擅长书法的人，那么“自古善书者”当是很多的人，而远不止四位，如此解释与后边的文字就连接不上了。“钟”，钟繇。“张”，张芝。“二王”，王羲之、王献之父子。该句采用的是修辞中的互文。意思是汉魏时期有钟繇和张芝，晋末有王羲之王献之父子，他们的书法称得上绝妙了。以往的注释多未注意这一点，译为汉魏时期有钟繇和张芝可谓卓绝，晋代末年王羲之和王献之堪称精妙。作这样的解释则引出了一系列的问题，如“卓绝”和“精妙”属不属于一级？如何去具体解释和区分？两者之间的差异是什么？等等。这句话的意思是：自古以来，有名望的书家很多，其中书法艺术水平优异者，堪称名家大家者，汉魏时期有钟繇和张芝，东晋末年有王羲之、王献之父子，他们的书法称得上绝妙了。

“王羲之云：'顷寻诸名书，钟、张信为绝伦，其余不足观’”句。“顷”，以往的读本多解释为“不久以前”，本文以为不妥。如果解释为“不久以前”，就存在这样一个问题，在此以前王羲之注意没注意这问题？如果在此之前王羲之没有注意这个问题，那么这种结果的得出就具有一定的偶然性，上下文意思就不通了。王羲之对以往书家的看法绝不是“不久以前”这一时间段里才形成并得出的，而应该是贯穿于王羲之研习书法艺术的整个过程，是长期以往研习书法艺术所形成的看法。“顷”通“倾”，“尽量”、“遍寻”。这句话的意思是：王羲之说：“我遍寻了历代书家的书作并对其进行了研习，我确信只有钟繇和张芝的书作堪称绝伦，值得推崇和学习，其它的当不宜推崇学习。”

“可谓钟、張云沒，而羲、献继之”句。“云没”，云，语气助词。没，通“殁”，死亡。这里指的是书名热议的过去。这是孙过庭对书法名家书名热议的总体看法。这句话的意思是：可以这么说，人们对钟繇和张芝两位书法名家的书名热议过后，继而受到热议的就是王羲之和王献之了。

“又云：吾书比之钟、张，钟当抗行，或谓过之；张草犹者当雁行”句。以往的读本多解释为，王羲之认为自己与钟繇相比，不相上下，或者说是超过了钟繇，与张芝相比仍然可以同列。这一解释是不妥的。“吾书比之钟、张”一语属条件状语，“钟当抗行，或谓过之”一语属正文，正文中的主语是“钟”，“或谓过之”是紧随“钟当抗行”一句之后，是省去了主语，其主语也是“钟”。如果不省的话，应该是“钟或谓过之”，而不是“吾或谓过之”。“犹当雁行”一语明确表明是有先有后。王羲之与钟繇和张芝的比较是单相比较而不是综合比较，即王羲之与钟繇是单就隶书而比的，与张芝则是单就草书比的。这一意思，王羲之自语中虽未明说，但孙过庭在后文中是有说明的。以往读本的解释忽略了这一比较的前提和条件，作出如上解释是有问题的，降低了王羲之的人品和书品，将王羲之变成了一位既不谦虚也不顾事实，狂妄自大，故意抬高自己，胡吹牛皮的人了。这不符合《书谱》的本意，也不符合事实。孙过庭通篇之中没有丝毫贬低抵毁王羲之的意思，王羲之也不是那样的人，王羲之无论做人还是作书都很谦虚谨慎。这句话的意思是：王羲之又说，我的书艺与钟繇和张芝相比，钟繇的隶书与我当不相上下，或者说略微超过我一些。张芝的草书当超过我的草书。

“然张精熟，池水尽墨。假令寡人耽之若此，未必谢之”句。“池水尽墨”说的是张芝练习书法的刻苦用功。相传张芝临池学书，以池水涮笔，久之，池水浓黑如墨。卫恒《四体书势》：“汉兴而有草书……弘农张伯英者因而转精其巧，凡家之衣帛，必先书而后练之。临池学书，池水尽墨。”“假令”，假如。“耽之若此”，在某事上下功夫。“假令寡人耽之若此，未必谢之”一句，表明了王羲之对张芝习书精神及其草书书艺的肯定，王羲之认为自己的草书与张芝草书相比，功夫上、技艺上都是有差距的，都不如张芝。这句话的意思是：张芝对于草书的研习，精练娴熟，临池习书以至于池水都变黑了。假若我能像他那样专致于草书研习的话，未必不如他。

“此乃推张迈钟之意也”句。“推张”，推崇张芝。“迈钟”，认为张芝的书艺水平超过了钟繇。张芝东汉人，钟繇三国魏人。张芝比钟繇年长三四十岁，且书艺比钟繇高。就是因为张芝没有做官，后来书评家则不称“张钟”，而称“钟张”。孙过庭在这里推出了自己的观点，用书艺水平的高低去排列书法家的名次，而不再沿习以往书评家以官职大小，或以时代先后，为书法家排名次。“推张迈钟”是王羲之的观点，事实上也是孙过庭的观点，孙过庭在表明自己的这一观点时，是借用了王羲之的口说出来的。孙过庭的用意在于，一则王羲之在书坛具有崇高的威望；二则表明这种观点是纯个人的观点，是有人认同的。这样以来，就增加了这一观点的可信度。这句话的意思是：推崇张芝，认为张芝的书艺当超过钟繇的书艺，这也是王羲之的意思。

“考其专擅，虽未果于前规，摭以兼通，故无斩于即事”句。“其”指的是王羲之。“专擅”，指书法艺术的专精擅长。“未果于前规”一句，不应该解释为“未实现前人的法则”，如果这样解释，该句意思就变成了王羲之没有达到前人的法则，与前人的法则还有差距，这就贬低了王羲之，与事实也不相符。“未果于前规”的意思是，不是完全按照前人的法则去做，这意味着王羲之有所创新、有所突破，超过了前人。“摭”，拾取。“摭以”，总归起来。“兼通”，各体兼善。“即事”，“善书者”这件事。即指王羲之作为书法大家名家这件事。这句话的意思是：纵观王羲之于书法方面的造诣，虽然不是完全按照前人的规范去作，但他却能够做到博采众长，有所创新、有所突破，超过了前人，且各体兼善，王羲之是无愧于书法之名家和大家的。

这一段是《书家论》一篇的绪论，孙过庭从纵向将以往书家进行了一番梳理，首先认可了以往书评家们所推出了四位书法名家：钟繇、张芝、王羲之、王献之。但是，关于钟繇、张芝两位书家的书艺排名，以往的书评家们既不按时间顺序排定，也不按书艺水平去排，而是按官职大小排定的。孙过庭对这样的排序是不满意的。孙过庭认为书家的排名应该以书艺为标准，孙过庭借用了王羲之的观点将张芝推往钟繇之前，又认为王羲之各体兼善，当超过张芝。关于王献之该段没有论及，仅仅是沿用了以往书界大多数书评家的惯用说法，列于王羲之之后。

这是孙过庭《书谱》卷上第一篇《书家论》的第一自然段，为了便于读者的理解，我们附题为“自古善书者”。以后每一段的品评我们均附一个题目，以便于读者阅读理解。