人一定要活得非常理性吗？

本文共有 5000 字

如果觉得页面很长

那是因为留言很多

我在很多文章里，都强调「思考」的重要性。于是经常会有读者问：人活着难道一定要这么理性吗？

比如：

做什么事情一定要非常理性地去计算利害得失吗？这样会不会太功利了呢？

读书、学习一定追求「有所收获」吗？难道不能单纯地消遣和审美吗？

生活中面对各种各样的问题，一定要费脑子去思考吗？这样会不会太累了？

如是等等，不一而足。

说实话，这是个蛮难回答的问题，一两句话其实讲不清楚。

所以今天，我想跟你聊一聊这个问题，争取把这个话题讲透，让你不再有疑惑。

首先，我们还是需要定义一下：什么是感性，什么又是理性？

很多人直观的理解，就是把感性等同于情绪，把理性等同于思考 —— 这其实是一个简单粗暴的理解，不算错，但远远不够全面。

怎样才能更全面地理解这对概念呢？这里，我们需要涉及心理学中一个非常经典的研究范式：双路径模型。

许多研究都认为：在我们大脑中，存在着两条认知加工和决策路径。这两条路径殊途同归，彼此抑制，我们的一切行为，都可以看作是它们博弈的产物。

比如：心理学家基斯·斯坦诺维奇提出：我们对一切事物的加工处理都存在两个过程。过程1负责借由经验和直觉，作出下意识的、快速的决定；而过程2负责调动注意力进行思考，作出更复杂的决定。

这个模型后来被丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中发扬光大，就是著名的「认知双系统」模型。

再比如：在神经科学中，有一个经典的三脑模型，它认为：我们的大脑大体上可以分为三个部分：负责心跳、呼吸等生存功能的爬行脑，负责情绪、记忆和安全反应的边缘系统，以及负责注意力和复杂思考的新皮层。

除了爬行脑之外，另外两者是可以互相抑制的。

当我们接触到一个场景或刺激时，经由感官进入大脑的信号，会先抵达边缘系统，触发杏仁核，激发我们的情绪反应，随后再抵达新皮层。

所以，我们总是先感到愤怒、恐惧、焦虑……随后才会慢慢冷静下来 —— 这里的「冷静下来」，实际上就是新皮层抑制边缘系统的过程。

而某些杏仁核过于敏感的个体，就很容易「气昏头脑」，做出种种非常冲动、过激的行为 —— 这就是边缘系统反过来抑制了新皮层的表现。

除此之外，还有「注意的双加工模型」（自动化加工和控制加工），「消费的双加工模型」（中心途径和周围途径）……诸如此类。

无论如何，这种种不同的研究成果，都表明：这两条路径，在我们的日常生活和工作中，无时无刻不在发生作用，争夺着控制权。

我们可以结合各种模型，给它们一个总结：

路径1最大的特征是「下意识」，也就是说：它会对外界的刺激产生一个即时的、简单的反应，用来帮助我们快速判断周围「发生了什么」。

它产生的结果，在某些场合是直觉和经验，在某些场合则是情绪，等等。

而路径2最大的特征，是「控制」。它的主要作用，是抑制路径1的结果，为我们的大脑进行复杂的加工处理留出余地，用来更好地帮助我们理解「这是怎么回事」。

它相当于一个暂停键，让我们先停下来，想一想，再行动。

那么，我们不妨把路径1，给它一个总的名字，叫做「感性」。

再把路径2，给它一个总的名字，叫做「理性」。

这就是我们对感性和理性的定义。

明确了这一点，不妨来思考一个问题：

日常生活中，当我们在「思考」的时候，我们通常是由感性主导的，还是由理性主导的？

你可能会觉得「当然是理性」 —— 但事实上，对绝大多数人来说，都是感性。

为什么呢？为什么连「思考」都是由感性主导的呢？原因在于：

绝大多数人的模式，都是：先依据感性得出一个主观的判断，再让自己的理性来「证明」这个判断。

简而言之：先开枪，再画靶子。

这是根植于我们基因深处的特性，在不经过训练的情况下，几乎极其难以调整和纠正。

所以，为什么人总是很难被说服？原因就在于：当一个人保持某种立场或观点时，支持他的力量并不是理性的，而是感性的。你再诉诸理性，给他再多的论据和逻辑，他都只会「不听不听我不听」。

这就是心理学家 Jonathan Haidt 在《正义之心》中提到过的原理：我们往往是任由感性来主导我们的立场，再用理性来为我们辩护，而不是经过客观的深思熟虑再作决定。

这个结论是有实证支撑的。举个例子：我们都知道，在美国有民主党和共和党之分，在某些议题（比如同性恋）上，民主党会更开放，共和党会更保守。

如果你去问一个共和党人，问他为什么会反对同性恋，他一定会给你一堆理由，说得头头是道。但神经科学家 Kevin Smith 通过大脑扫描发现：当提及类似的议题时，共和党人士大脑的脑岛中，跟处理恶心、呕吐反应相关的区域，其活跃程度显著高于民主党人士。

也就是说：道理都是假的，第一时间的感受，才是真的。

我在以前的文章里，也提到过：

当我们形成一个观点时，我们往往是遵循什么样的流程呢？

1）先通过感性上的倾向，大体上形成粗略的观点（情绪偏见 Emotional bias）；

2）再通过设置一道阀门，把那些有利于我们的证据吸收进来，无视那些不利于我们的证据，从而来不断强化这个观点（证实偏差 Confirmation Bias）

3）对于那些无法无视的证据，再通过扭曲含义、找借口、找理由，来找出对自己有利的解读（合理化 Rationalization）

这三个步骤加起来，就是一整个「动机性推理」（Motivated Reasoning）的过程。

简而言之：每个人在生活中，其实都在做一件什么事情呢？努力地证明「我是对的」。

所以，当你觉得一个观点「说得真好！」时，不妨想一想：

是这个观点真的逻辑严密，很有道理，还是因为它刚好说中了我心中所想？

我所追求的，究竟是「有道理」，还是「它懂我」？

理解了这一点，你就会知道：「我们一定要活得非常理性吗？」这个问题其实是问错了。

更符合实际情况的问法应该是：

你能忍受自己，活得那么感性吗？

可能有朋友会问：那活得感性一点，有什么不好呢？为什么不能都交给感性呢？

原因很简单：因为我们的感性往往会犯错，从而使得我们的「心智世界」跟「现实世界」，产生巨大的割裂。

感性是什么？本质上，我们可以把它理解为：在我们的大脑中，存在着一个庞大的数据库（详见： 中的「贝叶斯大脑」）。

当我们遇到一个问题时，我们的感性就会立刻行动起来，把它跟大脑中的数据库进行对比，「快速搜索」出一个相似的结果，来作为我们对这个问题的理解。

但这个过程中有一个问题：我们的感性，太懒了，太追求省力了。

这就会导致，我们「快速搜索」出来的结果，往往是短视的，片面的，错误的，低效的。

举个例子：当我们依靠「直觉」从记忆里去获取一个经验时，我们得到的往往是什么样的结果呢？不是最正确的，而是印象最深刻、记忆最鲜明的 —— 这就叫做「启发式」。

比如：你觉得国内目前人均收入是多少？

这个问题，一个生活在北上广深的人，跟一个生活在三线小城市的人，他们第一反应的回答会一样吗？肯定不会。

前者的回答，很可能是后者回答的好几倍。

之所以会这样，就是因为他们的圈子不同，接触到的信息不同，自然就会被塑造出不同的「启发式」。

同样，当我们碰到一个问题时，直觉往往会采取什么样的策略呢？

从我们以前解决过的问题里面，找出一个最直接、最简单、最「无需动脑」的做法，也就是我常说的「路径依赖」。

简而言之就是：拿着锤子，看什么都是钉子。

比如：

• 上个季度的销售额怎么下降了？所有部门全部给我加班！

• 预定的产品模块上线不了？所有部门全部给我加班！

• 公司的老客户不续约了？一定是你们服务没到位，所有部门全部给我加班！

……

所以，在这种情况下，我们就需要什么呢？需要「锻炼」我们的理性，让它不仅仅作为感性的辩护人，而是可以翻身做主，掌握主导权，可以对我们的感性说：

你错了，相信我。

你看，理性被压制了那么久，什么时候才能站起来？

看到这里，你一定会觉得我要告诉你：要让理性压过感性，用理性来主导我们的生活。

其实也不是。

感性和理性一定是互相对立的吗？这两者一定没有任何调和的空间吗？不一定。

举个例子：我在学习建筑和历史之前，去旅游，看到一个古建筑，只会赞叹：啊，真好看。没了。

但当我学习建筑和历史之后，看到一个古建筑，我能够看到的、想到的就会更加丰富：我能够去欣赏它的结构、工艺、风格、形制、设计，我会联想到跟它相关的历史、传承、技艺沿袭……诸如此类。

简而言之，我的视角能够从「啊，好看」变成「它为什么这么好看」。

再比如说：看到一片大海，你在心里感叹「啊，真大」，跟你联想起「日月之行，若出其中」「春江潮水连海平，海上明月共潮生」，抑或《老人与海》、约翰·班维尔的《海》……所唤起的感受，是一样的吗？

前者是情绪，是感性，而后者是什么呢？是一种审美的过程，也是一种糅合了感性和理性的更丰富、更深邃、更持久的体验。

同样，读一本小说，不动脑子、囫囵吞枣，和充分调动你的脑力和知识基础，去理解它的叙事，猜测它的发展，分析它的手法，把它跟你的知识网络联系起来……你从后者中所获得的快乐和愉悦感，一定会远远超过前者。

这就是创造的乐趣，也就是将理性和感性结合起来的快感。

我一直找不到一个合适的名字来描述，直到我发现「知性」（或「智性」）—— 的确是一个很贴切的描述。

那么，稍微总结一下：

• 感性，是一种下意识、快速的反应，主要包括直觉和情绪。

• 理性，是大脑对感性的抑制或支撑，主要包括控制和思考。

• 知性/智性，是基于理性基础上的持久、深刻的感性体验，主要包括审美和情感。

前面讲了审美，那情感又指什么呢？它指的是基于清晰的认知基础上的信念。也就是说：我认同它，并且我清楚我为什么会认同它。

拿爱情来举例：

你遇到一个很吸引你的人，开始一段恋情，这时处于什么阶段呢？感性的阶段。恋情中的种种愉悦感，实际上就是一连串不间断的感性（情绪）叠加的结果。

当你开始认真地思考：你们彼此是否合适，对未来的规划是什么，是否能够长期、持久地互相扶持……这时，就进入了理性的阶段。

而当你们相处了一段时间，发现双方的世界观、价值观十分契合，沟通起来非常顺畅，能够互相理解和信任，并且愿意改变自己以更好地相处，这个时候就进入了知性的阶段，亦即开始产生深厚的、持久的情感。或者称之为「羁绊」。

当然，不仅仅是爱情，对任何事物所产生的深刻情感 —— 比如感恩，崇高，感动，信任……都是一样的。

这是一种更高层级的体验和快乐。

最后，回答最开头的问题：人一定要活得非常理性吗？

不。更好的态度是什么呢？

弥补感性的缺陷，追求知性的体验。

举几个简单的场景，来帮助你更好地理解这一点。

1）把情绪当成顾问

当你产生某种情绪的时候，该怎么做呢？是任由情绪操纵自己吗？

不是的。可以试着问自己这几个问题：

• 我感受到的是什么样的情绪？我为什么会产生这样的情绪？

• 这种情绪意味着可能出现了什么问题？

• 我该怎么做，才能更好地解决这个问题？

我们常常说「控制情绪」，其实更好的是什么呢？是意识到：

情绪并不是你的主人，你完全无需按照情绪的命令去行事。你之所以会有这样的情绪，只是你的大脑给你提供了一个建议。

但听不听它的建议，按不按这个建议走，决策权一定是在你手上的。

简而言之：不妨把情绪当作一个顾问。当你产生某种情绪的时候，其实就是你的「情绪系统」在告诉你：它认为当前的情况出现了问题，建议你采取某某策略来应对。

很多时候，情绪系统直觉给你的「策略」往往是短视的 —— 比如愤怒，恐惧，焦虑……

但你并不一定要接受这个建议。你完全可以跳出来，自己来判断「我要如何处理目前的这个局面」。

2）拓展自我认知的边界

前面讲过：我们的理性，往往沦落成为自己的立场辩护的工具。先开枪，再画靶子。

当你这样做的时候，其实就相当于，你已经画地为牢，把自己困在一个小小的圈子里，看不到更广阔的空间。

所以，当你形成某种观点和立场的时候，不妨问问自己：

• 我的观点是基于什么而形成的？我真的了解它吗？

• 我的数据、论据、证据是什么？如果我错了，会怎么样？

• 我能否找到一个更高层级的角度，把我的立场跟对立面的立场统一起来？

简而言之：不是让理性为感性辩护，而是把理性作为打破认知边界的工具，不去追求「我对你错」「自我认同」，而是专注于思考：

我的观点和认知还有没有漏洞，还有没有可以完善和提升的地方？

这样一来，你的认知边界就可以不断拓展，不断地接近「最终真理」。

3）设计一套权衡的原则

那么，生活中真的一切事情都要动脑思考吗？也不尽然。

平时不妨这样想一想：

• 在我的生活里，哪一些选择并不那么重要，可以交给感性？

• 我能否建立一套原则或系统，来「自动化处理」这些不够重要的选择？

• 哪些选择是关键的、重要的，值得我全力以赴去对待？我如何腾出时间精力来处理它们？

调用理性是一件反人性的事情，也是一件需要消耗资源的事情，所以，尽量把好钢用在刀刃上。

记住：你的生命和精力都是有限的，不要浪费在无关紧要的事情上。

4）探索你关注的领域

如果你真的关注一个东西，喜欢一个东西，不要只是停留在感受，而是去深入地了解它。

倘若只是停留在感性，你的感受就会止步于浅薄、片面和短暂。

但如果失去了感性的体验，那生活多多少少又会变得无趣。

所以，试着将这两者结合起来，试着透过它的表面，去探索和思考它背后的逻辑、脉络和原理……

你也许会发现全新的「知性之美」。

也可以读读这些文章：