《玉尺经》诸版释之总评

《天玉经》诸版释之总评

杨筠松所撰《玉尺经》仅有三赋，即《造微赋》、《天机赋》和《逐吉赋》三篇。而《平砂玉尺经》是抄袭三赋加撰其它《审势》、《审气》、《审龙》、《审穴》、《审向》、《审砂》六篇文章，是刘秉中或他人所撰。

——题记

在《

六种版本的《玉尺经》和《平砂玉尺经》，李本芳老师的《祖传本》和《地理大全》收录本，标名为《玉尺经》，著者署名是杨筠松，前者李三素公的注释，后者为刘诚意伯注释。其它四种版本都是标名《平砂玉尺经》，而署名元刘秉中著，明代青田刘诚意伯注释。

李三素公的注释《祖传本》，仅收录《天机赋》和《逐吉赋》二篇，注明为《玉尺经原本》，即提示有非《玉尺经》原本，很明显指的就是《平砂玉尺经》。

刘伯温在《平砂玉尺经》序中说“……并附晋国师郭璞《葬经》（即《葬书-原著》），此非轻泄天机，盖欲使后人得是尺而量之”。说明刘秉中是告老暇日创《平砂玉尺经》，为量郭璞《葬书-原著》而撰写的。

今考这六种版本，除《祖传本》以外，其余五种版本的内容基本相同，不过是编排篇目调前撤后，分篇并篇不同而已。

《埽叶山房本》与《民间收藏本》的编排次序，完全相同，前者为明万历丙午（1606年）仲夏上浣著，后者为清乾隆丁卯（1747年）仲夏上浣著，很显然，后者是抄袭前者的。二者所异的，是注释内容，除所有版本都是刘伯温释之外，乾隆版在原释之后，加了所谓“敬仙赖从谦发挥”的文句。

一、审势篇

除《祖传本》外，所有版本第一篇为《审势篇》，开章云“天分星宿，地列山川”。是根于“在天成象，在地成形”的理论。同前述，与东晋郭璞《葬书.原著》乘行于地中的生气的主旨不相符合。其次云“万山一贯，起自昆仑”，再次云及龙脉的分布，以“极龙、平城、月角，详看住脚”为止。分篇都是叙述龙脉。因此，篇目标为《审势篇》是文不对题，应为《审龙篇》。

《地理大全本》加了一段“龙分三八，气属五行”。在其它版本为《审气篇》。

二、审气篇

《天机会元本》《民间收藏本》《埽叶山房本》都以第二篇为《审气篇》，自“龙分三八，气属五行”起，自“惟明觉不昧，斯领会通神”止，全篇所述所审之气，为二十四山向的正五行气。即杨筠松《青囊奥语-原著》的“颠倒”之气。而非“颠，颠倒”的七十二龙挨星之气。

三、审龙篇

《审龙篇》自“详观先圣之遗言，方识寻龙之要诀”起，至“古先秘诀，岂容轻易度人”（有版本为“岂容轻度非人”）止。诸种版本的内容完全相同。

其中“砂行水辅唱随联，夫妇之情，水绕砂回拜舞联”，符合郭杨风水的龙水交会之旨。

全节所述的均属风水形法之势，该篇应为《审势篇》。

四、审穴篇

自“龙从地起，有吉有凶”起，自“是故三吉六秀主富贵之枢机，而阴阳品配为作用之玄妙”止。

全篇未提及穴的形势，如穴的吞(进)、吐（出）、浮（高）、沉（低）以及生气的聚散等问题。仅仅谈一些定向和贱阳贵阴问题，是文不对题的，误入了歧路。

五、审向篇

标明有《审向篇》者仅《地理大全本》及《天机会元本》两种版本。《地理大全本》的内容分为二大段：首段是从“离趋壬癸，癸向南离”起，至“例难执乎纳甲，法莫妙于变通”为止。末段是从“山为体，水为用，一气而成”起，至“四生三合是天机，双山五行全秘诀”为止。《天机会元本》的内容，仅有末尾大段，而无前大段。前“离趋壬癸”大段，排列在《审穴篇》之末段。

“离趋壬癸”段，除“离趋癸，癸向南离”说明丙午丁山壬子癸向，壬子癸山丙午丁向以外，是以立长生向和纳甲向为主，其结尾又说“例难执乎纳甲”。

“山为体，水为用”段，主要说的是双山五行三合向，兼论了以水的来去定吉凶，并提到“宜从卦例推求，尊纳甲之宗”。与前大段“例难执乎纳甲”，是前后矛盾之词。

从此篇看来，撰原文者，似为明末清初时人，并非元代刘秉中所撰，更非杨公筠松所著。署名刘伯温释注，也是托名。

六、审砂篇

这六种版本仅《天机会元》收录本载有《审砂篇》。其原文“砂明生死，脉辨阴阳”起，自“云翔雾起，何处兜收”为止。仅短短三百八十一字，其内容包含有论龙脉及其驳换、过峡，论明堂的山峰朝对形势及水神来去和关煞等，但都没有具体的说明可操作的东西。

七、造微赋

《造微赋》是总述风水理法，龙水交会合玄空的四大局。《天机赋》是论述纳水及论断。《逐吉赋》是论述消砂（峰）及论断。

八、综评

根据上述原文及分篇评析，总括点评——

一、从署名杨筠松著的《玉尺经原本》中的《天机赋》和《逐吉赋》看来很明显，《逐吉赋》是消砂（峰）赋，《天机赋》是纳水赋，又从《地理大全》收录的署名杨筠松著的《玉尺经》看来，其中的《造微赋》与前述《天机赋》和《逐吉赋》，无论是文章内容，或是修辞风格是一致的，而且非常系统。《造微赋》是郭杨风水法，与《青囊奥语》的“颠、颠倒”，《天玉经》的“八神四个一，八神四个二”以及夫妇共路，龙水交会合玄空的四大局都是同一理论基础的，都是郭璞《葬书.原著》的实践纲领。三赋之间微观与宏观相互辉映，相得益彩。

复从后者《地理大全》收录本的七篇文章看来，很明显的分开了二大部分，前四篇的所谓审势、审龙、审穴、审向，与后三篇的造微、天机、逐吉三赋，是不相同的。最明显而最大的区别在于，前者内容驳杂，所述为正五行，贵阴贱阳，卦例等，而且矛盾甚多，而后者内容至纯，是叙述郭杨风水理论及实践要点。

从其它宅四种版本标名《平砂玉尺经》的内容看来，除上述二种的篇目外，多出审气、审砂二篇。计有审势、审气、审龙、审穴、审向、审砂六篇。以及三赋，共为九篇。

二、除三赋外的六个篇目，其中的审势、审气、审龙三个篇目，如果是以审内气而言，这三篇，就是审龙。审龙就是审龙气，审生气。其中包括了观势察形和方（理气），以及随龙水。其它审穴、审向是处理的措施。审砂，一般是指堂前的峰，所谓消峰（砂），是指外气。但全文的内容还缺少了审水。即审堂前水。

因而从前六个篇目审定来看，撰原文者，是不太懂风水的，或者说是不太懂郭杨风水的。也有可能是闭门造车，没有从事郭杨风水的学习和实践的，才会把《葬书原著》的势、形、方概念混淆，理不清。连撰书的篇目也出现误差。

三、这六篇的内容是非常驳杂的。

《审势篇》说的是龙的起祖于昆仑山，分布于中外各地，根本就没有提到审势的问题。

《审气篇》说的是气属二十四山向的正五行，与郭杨风水理论是背道而驰。在谈及二十四山正五行龙运动变化的驳换，和谈及的所谓生气和墓气的长短向法，连什么叫做生气也不知道。可见谬误之殊。所谓“审气”，整个郭杨风水都是审气和处理生气。《葬书原著》说“气行也，因地之势。气聚也，因势之止。古人聚之使不散，行之使有止，故谓之风水”。风水之要旨就是察审生气和处理生气为人们服务。说得多明白。

《审龙篇》与《审势篇》恰恰相反，说的“万马奔腾，砂如浪涌”，都是审势之句章。

《审穴篇》的内容，主要的是述“阴阳品配”，“贵阴贱阳”以及三吉六秀是富贵的枢机。三吉，指的是主观决定客观存在的卦例风水中的坤卦翻卦的艮巽兑三方。六秀，是加上三吉的纳卦，即艮丙巽辛兑丁。这与郭杨风水以客观存在决定人们意识的风水，是背道而驰的。所谓“审穴”，根本没谈及审穴的具体问题。

《审向篇》，是《青囊奥语原著》结尾所述“金龙，一经，一纬义不同”的纬。纬是环绕经的，审定了经，即审定了纬。因而向是没有必要去审的。这是由于明代王徹莹、清代赵九峰和叶九升，误将“千里江山一响间”译为“一向间”所致。

在“离趋癸，癸向离”段，说的是二十四山向正五行风水，而明显的指出了“例难执乎纳甲”。而在“山为体，水为用”段，所述“逢三合”，“三合双山作用”，“针一转而从衰”，都是说的明清簒改变质的“郭杨风水”。而其中指出的“尊纳甲之宗”是与前段的“例难执乎纳甲”针锋相对的矛盾。

《审砂篇》的头一句“砂明生死，就犯了极严重的错误，砂，没有什么生砂和死砂的分别。

“水发城门，流详出入”。是论水，不是审砂。“随形察体，观象审龙”，未知砂与龙的概念？此为审龙？还是审砂？“气藏于左右，”是审气。“脉承于前后”，是论龙脉，还是砂脉？是脉胳的脉，还是脉搏的脉？其它说了金圆、火尖、木直、水曲、土平的五行形体，可能是指砂？其中及过峡驳换，大概是指龙？

上述六篇的内容，非常混乱，并没有合理分清审势、审气、审龙、审穴、审向、审砂的范畴，把龙与势颠倒，龙砂混淆，穴向不清，以致对势、气、龙、穴、向、砂相互渗杂，概念混乱。严重的问题，还是缺少了“审水”，把《葬书原著》“得水为上，藏风次之”的要旨丢在脑后了。就在《平砂-玉尺经》的“平砂”中，即在《审砂篇》也无“审砂”的气味。

四、《造微赋》的鉴定和三赋之间的关系问题，微，这里作微妙、精细的解释，《造微赋》是微妙、精细、不可思议的赋词。其中最显著而具体的意义是：

（1）、乙丙交而趋戌，辛壬会而聚辰，斗牛纳丁庚之气，金羊收癸甲之灵。自古以来，都没有得到正确的释义。刘伯温先生和一些命理家，都以丙火生于寅旺于午，乙木生于午旺于寅而同归于戌库。若问其何故？答曰，木死于午。其实这是违背了甲木为阳，乙木为阴，阳顺阴逆的规律。若按规律，应该是甲木顺循是生于亥旺于卯，乙木逆排是生于卯而旺于亥。若以木死于午，就当墓于未，而不墓于戌。

郭杨风水，是本于《葬书原著》的“土生气，气生水”的理论，即龙（土）生随龙水的龙水交会，雌雄交会，阴阳交会，夫妇共路合玄空，而以震（甲）、兑（庚）、坎（壬）、离（丙）四局为实践方法，丙为火龙，乙为火龙随龙水。壬为水龙，辛为水龙随龙水。庚为金龙，丁为金龙随龙水。甲为木龙，癸为木龙随龙水。甲庚丙壬为龙为阳，为雄为夫，乙辛丁癸为随龙水为阴为雌，为妇，丙与乙交，辛与壬交，丁与庚交，癸与甲交，“故有乙辛丁癸之妇，宜配甲庚丙壬之夫，夫夫妇妇，雌雄牝牡”。因丙生寅旺午，乙生午旺寅，壬生申旺子，辛生子旺申，庚生已旺酉，丁生酉旺巳，甲生亥旺卯，癸生卯而旺亥。

（2）、生旺互用，玄窍相通“，是与其它风水法，完全不相同，与上述六篇是不吻合的。

所谓玄，是玄武，是来龙，是内气，是《青囊奥语原著》“金龙、一经、一纬义不同”的经。即七十二龙五行。窍，是水口，是金龙。玄窍相通，就是来龙（又十二龙坐穴）与水口共卦。前述六篇，是论向的，而所谓“关”，是论关窍相通，即是向与水口同卦。

由此可证，六篇、五篇，或四篇与三赋的《平砂玉尺经》，或误称《玉尺经》（指地理大全收录本），是二合一的玉尺经，是杨（筠松）所著与刘（秉中）所著合成的玉尺经，不是纯正的杨筠松所著玉尺经。

（3）、《天机赋》、《逐吉赋》与《造微赋》的关系，根据前二赋的内容来看，不难理解，是《造微赋》的玉尺。而《造微赋》又是《青囊奥语原著》实践的方法。《天机赋》是《造微赋》步量水神吉凶的玉尺。《逐吉赋》是《造微赋》步量峰（砂）的玉尺。

从《祖传本》所注，天机赋（玉尺经原本），逐吉赋（玉尺经原本）看来，《造微赋》也是玉尺经原本的内容之一。那么，《玉尺经原本》内容就是《造微赋》、《天机赋》和《逐吉赋》三赋了，而《平砂玉尺经》是前述的混合而成的玉尺经。

五、根据前述，杨筠松所撰《玉尺经》仅有三赋，即《造微赋》、《天机赋》和《逐吉赋》三篇。而《平砂玉尺经》是抄袭三赋加撰其它《审势》、《审气》、《审龙》、《审穴》、《审向》、《审砂》六篇文章，是刘秉中或他人所撰。

由于《玉尺经》的内容，与《青囊奥语原著》相吻合，都是本《葬书.原著》乘生气主旨的实践纲领及实施细则，是同一理论基础，是唐末杨筠松所撰。元、刘秉中（1216-1274）或其他人所撰的《平砂玉尺经》。是后于杨筠松生卒年代擅自撰的所谓《玉尺经》。

明代徐试可（1573-1629）辑《天机会元》收录的《玉尺经》后于刘秉中撰的《平砂玉尺经》，无疑是抄袭刘秉中的。

明万历丙午（1606）仲夏上浣，敬仙赖从谦发挥的《平砂玉尺经》尤属抄袭前者的《平砂玉尺经》。

民间收藏本的《平砂玉尺经》的落款：清乾隆丁卯（1747）仲夏上浣赖从谦发挥的版本与前标明万历年的版本，属于一模一样的翻版本。